facebook ВКонтакте twitter
Мы в социальных сетях
    Издательство    КИСЛОРОД для бизнеса    Интернет-магазин
/
» » » Игры националистов

Игры националистов

Игры националистов

Акценты сместились: сегодня на Украине символом борьбы оппозиции против власти является уже не Майдан, а улица Грушевского. Майдан, как известно, – место средоточия разного рода тусовок, разгула квазинародной анархии и демонстрации политических шоу, в то время как улица Михаила Грушевского – ни больше, ни меньше – символ украинского национализма.

Михаил Грушевский – малороссийский историк и националист, знаменитый тем, что в период Первой Мировой войны, находясь в ссылке по обвинению в шпионаже в пользу Австро-Венгрии в знаковом для России городе Симбирске, подобно В.Ленину задумал осуществить (в отличие от Ленина не в российских, а в малороссийских масштабах) социокультурную революцию, которую спустя некоторое время и осуществил, написав 10-томный труд «История Украины-Руси». Научной ценности этот труд не представляет (Грушевский - это не Лев Гумилев и даже не Николай Данилевский), однако же в политическом смысле многотомник Грушевского стал для украинских националистов примерно тем же, чем стал для российских большевиков догматически понимаемый ими «Капитал» Карла Маркса.

Смысл работы Грушевского состоит в «обосновании» той простой идеи, что украинский этнос начал складываться как отличный от русского якобы еще в 10-11 веках (видимо, в результате раздвоения личности Ярослава Мудрого, который, с одной стороны, призывал киевлян жить согласно законам «Русской правды», а с другой - скрытно и подспудно формировал некую «украинскую» нацию).

Мы с вами прекрасно знаем, что Киев - мать городов русских (а не украинских), что русский суперэтнос сложился как раз в 10-11 веке и был скреплен православием и самоназванием «Русь», а миграционный поток русских в северо-восточном направлении шел веками и естественным путем в силу давления с Юга кочевых племен и турков, а с Запада – агрессивных миссионеров католической веры. Мы знаем, что единый русский этнос был разделен ордами чингизидов в 13 веке, в силу чего западная часть Руси была захвачена и разделена между многочисленными соседними государствами, в то время как Русь Северо-Восточная объединилась и выстояла.

Всем хорошо известно, что в 17-18 веках именно «московиты» вместе с запорожскими и иными казаками освободили южнорусские земли (называемые сегодня украинскими) от литовцев, поляков, турков, молдаван и шведов, в результате чего обе Руси – Южная и Северная - воссоединились.

Мы знаем также, что Украина приобрела свою особую государственность - в качестве именно обособленного от Руси гособразования, а не в качестве одного из русских княжеств (земель), - лишь при большевиках, сначала закрепивших статус Украинской автономии, а затем отобравших в пользу Украины ряд земель у поляков, венгров, румын и словаков (ценой, кстати, жизни миллионов русских людей), втащив внутрь Русского мира «Троянского коня» Галицийского национализма. Соответственно, «поздние» большевики-перерожденцы в лице Никиты Хрущева сделали Украине поистине царский подарок в виде Крыма.

Очевидно, что не будь в истории Киевской Руси, русь новгородская и Московская не стали бы тем, чем они стали. С другой стороны, не будь суверенной Северо-Восточной Руси и её борьбы за свою самость, никакая Южная Русь не выжила бы, а нынешней Украины никогда бы не было на карте мира.

Нынешняя Украина, как искусственное, созданное большевиками квазигосударственное образование из русских (малороссов, русинов, казаков, белорусов, и т.п.), литовцев, поляков, турков, румын, австрийцев, венгров, татар, немцев, болгар и проч. – пока еще не полноценное государство, но, скорее, некий идеологический проект (направленный на «исправление» части русского народа и его вестернизацию и окатоличивание), столкнувшийся сегодня с серьезными испытаниями.

Но Бог с ним, с Михайло Грушевским. России сегодня, на самом деле, все равно – прав был Грушевский или нет. Мы давно согласились со всем тем бредом, который прописан на данный момент в украинских учебниках отечественной истории и который несут про прошлое и настоящее Украины украинские и западные историки. Проблема в другом: в том, что понимание (или ощущение) искусственности и недогосударственности Украины рождает в умах большинства украинских политиков некий комплекс «государственной неполноценности» и особую нелюбовь, в связи с этим, именно к России – как к государству-свидетелю сомнительной «украинской» истории, а также предопределяет их неспособность заявить какую-либо иную политику, кроме антироссийской, лукаво именуемой украинскими националистами и либералами «антиимперской».

Организаторы украинского Майдана продвигают сегодня два мифа. Первый миф – что они выступают против недемократичной, неэффективной и продажной власти Януковича. И второй - что во всем негативном на Украине виновата Россия (сегодня один из лидеров оппозиции, Виталий Кличко, претендующий, кстати, на пост руководителя 50-миллионной страны, договорился до того, что за порезанным ухом лидера автомайдана якобы стоит Кремль).

По поводу первого мифа скажу следующее: в событиях на Украине в данный момент времени, на самом деле, не видно никаких «демократических» сил, как не видно и никакой иной оппозиции, кроме националистической. Комплекс «государственной неполноценности», о котором я говорил выше, заставляет украинские элиты, включая даже некоторых украинских коммунистов, поголовно становиться стихийными националистами.

С моей точки зрения, сегодня на Украине существуют и борются друг с другом два основных типа националистов. Первый тип – вполне нормальные, объяснимые и стандартные националисты (как и любые другие национал-патриоты постсоветского пространства, самоопределяющиеся, прежде всего, методом размежевания с советским и русским), для которых на первом месте - Украина, и только затем – все остальное. Этих, как правило, умеренных, относительно смирных и не последовательных националистов можно было бы назвать обычными ура-патриотами, если бы не их откровенно националистический душок по целому ряду вопросов, в особенности – по вопросу развития украинско-российских отношений. К этому типу национал-патриотов относятся, в частности, Янукович, Азаров и прочие якобы пророссийские деятели, которые, проводя откровенную антироссийскую политику (например, периодически жалуясь своим европейским «коллегам» на «давление» из Москвы), время от времени демонстрируют готовность взаимодействовать с российским руководством только для того, чтобы иметь возможность доить Россию, а также по той причине, что вынуждены держать под контролем пророссийский электорат Востока Украины.

К другому типу националистов (националистов последовательных и радикальных) относятся те, кто однозначно определяет Россию и русскость как чуждые и враждебные украинству сущности и готов в борьбе за развод с цивилизацией-маткой заключить союз с кем угодно, даже с неофашистами. Нет никаких сомнений в том, что и полунемец Кличко, и католик Яценюк – так же, как и галичанин Тягнибок, – последовательные и радикальные русофобы и националисты.

Таким образом, сегодня на Украине нет никакой особой борьбы за демократию, а есть лишь борьба между двумя версиями национализма, заложником которой стал многонациональный украинский народ. Другое дело, что разница между умеренными и радикальными националистами огромна. По меньшей мере, это два принципиально разных идеологических и политических проекта, два разных видения украинства… Впрочем, я не хотел бы останавливаться на смаковании различий между ними и назову лишь принципиальные отличия между этими двумя национализмами.

Умеренные национал-патриотические политики Украины не любят Россию, присвоившую себе статус Великороссии, но остаются при этом православно- и славянско- ориентированными людьми. Помня свои корни и ценя родство, они негативно относятся к фашистам и откровенным русофобам… При этом они, конечно же, одинаково держат дистанцию и от России, и от Европы, одновременно понимая, что нужно сотрудничать и с теми, и с другими, по мере возможности разводя и тех, и других.

В отличие от умеренных, радикальные националисты если и придерживаются православия, то точно – не в версии Русской Православной церкви; и если и идентифицируют себя как славян, то только с тем условием, чтобы не считать таковыми русских, относя их к татарам, уграм, а то и вообще - азиатам.

Фактически, мы фиксируем здесь цивилизационную разницу между двумя основными группами современных украинских элит.

Умеренные националисты, не любя Россию, идентифицируют себя в качестве сторонников православной и славянской цивилизационности, понимая историческую цивилизационную общность «великороссов» (россиян) и «малороссов» (украинцев). Вторые однозначно идентифицируют себя в качестве элемента Не-русской цивилизации и видят себя ВНЕ Русской Православной церкви, ВНЕ Русской истории и ВНЕ советской традиции.

Таким образом, нынешнее «гражданское» противостояние не имеет никакого отношения к противостоянию собственно граждан по социальному и идеологическому признакам и имеет лишь косвенное отношение к их противостоянию на религиозной и этнической почве. Майдан – следствие и элемент нарастающей цивилизационной войны в пространстве между двумя конкурирующими цивилизационностями – европейской (западно-европейской) и русско-российской (евроазиатской, восточно-европейской). Соответственно, центр современной Украины – это, выражаясь языком Сэмюэля Хантингтона, «линия цивилизационного разлома», которая в тот или иной период истории может быть чуть левее или чуть правее, но не исчезнет, по крайне мере, в масштабе ближайшего столетия.

Заметим, что Майдан-2 начался не в связи с каким-либо реальным «косяком» власти или очевидным преступлением Президента Украины против украинского народа, но сразу же после всего лишь отсрочки Януковичем подписания Соглашения об ассоциации с ЕС. И кто в этом случае бросился в атаку на власть? Демократы? Граждане? Интеллигенция? «Новые бедные»?

В атаку бросились – по команде «фас» из «обиженного» Брюсселя - представители тех националистических групп, для которых «цивилизационный выбор» Януковича (сам умеренный националист Янукович ничего не понимает в цивилизационных проблемах и не имеет ничего против вступления Украины в Европу: просто-напросто перед тем, как подписать Соглашение с Европой и «срубить бабла» с Евросоюза, он планировал «срубить бабла» с России) не приемлем фундаментально и стратегически.

В атаку бросились те, кому совершенно безразличен Янукович и тем более абсолютно безразличен украинский народ, однако же не безразлична история, неоднократно решавшая в течение последней тысячи лет «спор славян (и не только славян) меж собой» в пользу России.

Литовские политики бросились в бой за Украину, «вспомнив», что в 15-16 вв. большая часть нынешних малороссийских земель (растерзанных перед этим монгольской Ордой) принадлежало Великому княжеству Литовскому.

Польские шляхтичи нацелились на Украину - потому что эта же часть нынешних малороссийских земель в 16-17 веке была колонией (окраиной) Речи Посполитой, а в 1939 году Польша лишилась до того отхваченной у Российской империи Галичины.

Румынские политики положили глаз на Украинские земли по той причине, что считают Северную Буковину румынской землей (cм. http://inst.eurasec.com/aktual_tem/4429).

Австрийские и венгерские «демократы» поддержали Майдан, потому что ностальгируют по «славной» истории Австро-Венгерской империи, в свое время вдоволь напившейся крови русин и прочих русских Украины.

Турки вспомнили про Кучук-Кайнаджирский договор от 1774 года между Османской и Российской империями, согласно которому Крым не может принадлежать третьей стороне, и если Россия отказалась от Крыма, а Украина не может сохранить контроль над ним, то почему-бы Крым не забрать себе.

Шведы «вспомнили», как бежали от войск Петра Великого под Полтавой и, видимо, вознамерились поквитаться с его потомками не под Полтавой, так под Киевом.

Константинопольская Православная церковь размечталась о возврате под свой контроль Украинской православной церкви, а солидарный с КПЦ Ватикан никогда и не покидала идея окатоличивания Украины (с этой целью Ватикан даже готов избрать очередным папой украинца, как он избрал папой поляка во время польской «перестройки»).

Немцы бросились в бой против русских на Украине, движимые идеей реванша за свое поражение во Второй мировой войне. А американцы, применительно к Украине, давно планируют включить эту страну в состав НАТО, чтобы ликвидировать Российский Черноморский флот и продвинуть свои ПРО еще дальше на Юго-Восток – к Кавказу, на левый берег Днепра и к границам России.

И все эти многочисленные зарубежные акторы разворачивающегося на правобережье Днепра цивилизационного противостояния (правильнее было бы сказать – нового крестового похода против русских Украины и России) едины в своем стремлении

а) задаром и целиком получить в свое распоряжение украинские активы, территорию, рынок и ресурсы,

б) блокировать воссоздание восточно-европейского цивилизационного образования с «ядром» в лице Российской Федерации.

Такова суть украинского «гражданского» противостояния, начало которому положил еще первый Майдан в 2004 году, ну а нынешний Майдан-2 лишь продолжил и усугубил его. Очевидно, что реальное цивилизационное противостояние Запада и Востока Украины в ближайшие годы будет только нарастать.

Возникает вопрос: кто победит в этом противостоянии – Восток или Запад? А может быть – не Восток, но и не Запад, а идея федерализации Украины?

Отвечая на эти вопросы в режиме блиц, следует сказать, что Запад не остановится ни перед чем в стремлении взять власть на Украине и навязать свой европейский и все более антихристианский цивилизационный выбор украинскому Востоку, а вслед за ним – и Белоруссии. Первым шагом на этом пути станет победа Западного политика на президентских выборах (не в 2015, так в 2019 году), на втором – установление авторитарного режима с целью принуждения Востока Украины изменять свою цивилизационную ориентацию и адаптироваться к европейским социокультурным стандартам .

Способен ли Восток Украины оказать сопротивление Западу? С моей точки зрения, это возможно только в одном случае – если Россия станет привлекательной страной – куда более привлекательной, чем нынешняя Европа… В свою очередь, социально-экономический рывок России возможен только в силу принципиальной смены руководством России своего политического курса. А это вряд ли произойдет, как минимум, до 2025 года… Ну если, конечно, с российскими лидерами до этого времени не произойдет Чуда преображения.



Владимир Лепехин
Директор Института ЕврАзЭС




Наверх
Поделиться публикацией:
718
Опубликовано 27 мар 2015

ВХОД НА САЙТ