facebook ВКонтакте twitter
Мы в социальных сетях
    Издательство    КИСЛОРОД для бизнеса    Интернет-магазин
/
» » » По поводу прекращения вещания телеканала "Дождь"

По поводу прекращения вещания телеканала "Дождь"

По поводу прекращения вещания телеканала

По поводу прекращения вещания телеканала «Дождь»

Как правильно написал Всеволод Орлов, разнообразные провокационные опросы есть расширение «окна возможностей», то есть прием информационной войны, удары которой нацелены все время по одному и тому же месту – по русской идентичности. В XIX веке Смердяков, мечтавший, чтобы французы захватили Россию, вызывал у общества весьма гадливое ощущение, но как с тех пор расширилось «окно возможностей»! Александр Минкин в 1993 году договаривается, что если бы Германия победила Сталина, это было бы, возможно лучше для всех нас. Но Германия воевала не со Сталиным, а с нашей страной! Однако тут важно грамотно перевести стрелки, и тогда получается, что можно всерьез обсуждать, а нужна ли нам была Победа? При этом обсуждение идет под лозунгами гуманности и человеколюбия: не слишком ли большую цену заплатила страна? И вот уже летом прошлого года Альфред Кох пишет про «стратегически неважный Ленинград», который надо было во имя человеколюбия как можно скорее сдать немцам.
В основании подобной журналистики лежит злонамеренное невежество: что было бы с Ленинградом и его жителями в случае сдачи города, хорошо известно – читать-не перечитать. Но исторический бэкграунд игнорируется во имя абстрактного гуманизма: мол, сдали бы и люди погибли бы, но их все равно умерло бы меньше – вместо миллионов (!) – тысяч шестьсот-семьсот. (Здесь у меня временно кончаются приличные слова. Делаю паузу.) Профессиональным историкам с их подсчетами публичные вольнодумцы не доверяют, они же сами себе – историки и вообще все науки превзошли.
(Кстати, именно потому они молчали, когда принимался закон о реформе Российской Академии наук, потому что чистое академическое знание им ни разу не нужно, и успехи страны в науке ни разу не нужны, и потому средней руки литератор Быков, заработавший себе некоторое состояньице на гастролях с куплетами против власти, позволяет себе заявить, что он от Академии пользы не видел. Можно подумать, он хотя бы поверхностно интересовался, что делала и сделала Академия… Впрочем, Быков и не собирается ЗНАТЬ, он нисходит с высоты своего незнания – в шортиках и рубашечке, в лучах благосклонности от всех тех, кому непременно нужно унизить все успехи и достижения Отечества.)
И вот год за годом в день начала Великой Отечественной и в День Победы сверхлиберальные журналисты все больше и больше расширяют «окно возможностей» и делают это со вполне определенной целью: им нужно запустить механизм русского исторического самоуничтожения. Россия все время должна каяться, чтобы дух ее ослаб и угаснул.
И в этой связи тема Великой Отечественной – самая благодатная. Эта война, как ни крути, сплотила советский народ. И она по сю пору остается тем, что скрепляет многих людей на пространстве бывшего СССР. Однако само слово «скрепа» — от него ультралибералов корежит, ведь они ориентированы не на созидание, а на разрушение. Русская идентичность должны быть разрушена, как Карфаген, и для этой цели все средства хороши. Насадить же нужно идентичность англосаксонскую, и тогда все совки и русские вымрут, не снеся неземного света демократии, а на наши земли придут народы, которые наведут тут наконец-то порядок.
Не зря ультралибералы (за исключением подлинных либералов, когда либерализм понимается в старинном уже, локковском, чтении), ненавидят Достоевского: ведь тот прозревает их истинное, бесовское обличье. А бесам любое проявление человеческого духа, не нацеленное на удовлетворение сюимнутных потребностей (потому как твари дрожащие дрожать перестали и теперь упакованы в гражданские права и свободы) - опричь всего. И они будут снова и снова организовать новые и новые опросы.
И потому угроза прекращения вещания – это очень важный шаг и знак: пора бы остановиться уже в очернении родной истории. В другой раз задумаются, может быть, прежде чем очередную колонку писать.
Но запрещать вещание скандального телеканала нельзя: идеологические противники должны быть на виду. Вот убери Новодворскую из эфира, и русская сатира тут же потеряет в качестве, не Жванецкого же слушать, прости Господи…

Для сравнения: "Познер: Я понимаю, к чему вы клоните. Очень много «бы» в вашем вопросе, да и само сравнение не очень подходящее. Я не могу вам ответить, потому что это гадание на кофейной гуще. Но я вам приведу один пример. Мой близкий друг, выдающийся журналист, человек, придумавший жанр ток-шоу, Фил Донахью, работая на кабельном канале MSNBC, когда началась вторая война в Ираке при младшем Буше, стал эту войну критиковать. Его программу закрыли. И потом обнаружили, что была записка от председателя правления канала, что «нам такого рода выступления на нашей кабельной сети не надо».
Козырев: Это при том, что государство не имеет отношения к владению этим каналом?
Познер: Разумеется. Но зато имеет отношение хозяин, который имеет отношения с государством, который не хочет их портить, потому что он хочет, чтобы его журналисты могли бы получать интервью у важных людей, а важные люди не будут давать интервью, если канал будет вести себя таким образом». (Цитата легко находится в Сети.)

------------------------------

Автор в Фейсбуке: https://www.facebook.com/profile.php?id=100001499617679





Наверх
Поделиться публикацией:
790
Опубликовано 29 янв 2014

ВХОД НА САЙТ