Две политики

Российские внешнеполитические инициативы на фоне отсутствия успехов во внутренней политике

В последнее время Россия, похоже, добилась определенных успехов в своей внешней политике. По крайней мере, её инициативы по предотвращению нанесения американцами авиаудара по Сирии получили международное признание.Заявления Президента России Владимира Путина и министра иностранных дел Сергея Лаврова по сирийскому вопросу сегодня не сходят со страниц российской и зарубежной печати, а российские политики, судя по всему, пребывают в эйфории от «успеха» инициативы руководства России по постановке химических вооружений в Сирии под международный контроль – о чем совершенно справедливо пишет коллега Владимир Тамак в статье «Успех российской инициативы по Сирии более чем сомнителен» на Евразийском новостном портале (см. www.eurasec.com).

Можно соглашаться или не соглашаться с выводами этой статьи о том, что Россия, выдвинув названную инициативу, сыграла роль «международного лоха», но, допустим, что российская дипломатия все же смогла серьезно повлиять на разрешение сирийского конфликта, российская инициатива получила широкую международную поддержку, что, в свою очередь, позволило российскому руководству поднять внешнеполитический рейтинг России и её авторитет.

На этом фоне ситуация внутри самой Российской Федерации очевидно не столь радужная, поскольку особых успехов ни в экономике, ни в других сферах жизни особо не видно.Напротив, начавшийся в нашей стране экономический спад, грядущая девальвация рубля, сокращение расходной части федерального бюджета, попытки заморозить тарифы естественных монополий с тем, чтобы смягчить начавшееся сокращение доходов населения, и другие негативные процессы создают ощущение явного диссонанса в способностях, возможностях и активностях российского руководства в проведении им своей внешней и внутренней политики.

В чем причина явного диссонанса во внешней и внутренней политике российского руководства? Почему тот же Президент России Владимир Путин, проявляя решительность, а иногда и жесткость в отстаивании интересов России на международной арене, весьма острожен, а иногда даже пассивен в решении наших внутренних проблем даже тогда, когда насущные решения не просто назрели, но даже перезрели?

В какой из ипостасей наш Президент более идентичен – когда бьется за российскую позицию по Сирии на «двадцатке» и пытается удержать братскую Украину от её поглощения  Евросоюзом или когда спускает на тормозах деяния бывшего министра обороны РФ Сердюкова и закрывает глаза на явно неэффективную политику медведевского Правительства?

С моей точки зрения, разница в подходах и результатах во внешней и внутренней политике российского руководства объясняется не столько особенностями личности главы государства, сколько интересами правящей в России бюрократической корпорации, самой спецификой любой олигархической власти, а также традиционными особенностями двух политик - для внешнего, так сказать, и внутреннего пользования.

В чем состоят кровные интересы нового политического класса современной России? Разумеется, не в поиске истины, удовлетворении народных чаяний или в самосовершенствовании, но в поддержании статус-кво – в сохранении своего доминирующего положения в государстве. При этом в своей внешней политике контрагентом корпорации власти являются другие государства, в то время как во внутренней политике таким контрагентом является народ.

Законы жанра таковы, что на международной арене российский правящий класс, выступая от имени России, в силу естественной конкуренции с другими державами, вынужден выглядеть привлекательным и последовательным. В сфере внешней политики представители России могут позволить себе говорить правду, критиковать мировой порядок, продвигать популярные лозунги и вообще – стремиться стать святее самого папы Римского.

Иное дело – внутренняя политика. Здесь у праящей корпорации нет прерогативы выступать от имени России, поскольку давно понятно, что представители власти защищают – что бы они не делали – прежде всего, свои классовые интересы. При этом зависимость от избирателя и массовых настроений заставляет бюрократию скрывать от населения и всячески маскировать свои истинные и, как правило, корыстные мотивы и интересы, а потому изворачиваться и врать, нивелировать существующие проблемы, заниматься откровенным популизмом и подгонкой статистики под свои собственные задачи.

В случае, если какой-то российский политик, включая главу государства, «наедет» на какую-либо страну или зарубежного политика, это только повысит его популярность среди граждан России. И чем жестче и принципиальнее политик по отношению к внешнеполитическим контрагентам, тем, как правило, выше его популярность внутри страны. Совершенно иным образом обстоит с внутренним контрагентом - населением собственной страны: в эторм случае любая попытка власти «наехать» на людей или закрутить гайки чревата потерей конкретными политиками, или властью в целом, толики своего авторитета и популярности.

Таким образом, высшее руководство России, как и руководство любого олигархического государства (например, США), вынужденно проводить крайне либеральную политику внутри страны, покрывая – в силу корпоративной солидарности – коррупционеров и олигархов в верхних эшелонах власти, а также весьма осторожно выстраивать отношения с электоратом, всячески дезинформируя его об истинном положении дел в стране. Соответственно, недостаток решительности, жесткости, принципиальности и честности во внутренней политике олигархическая власть традиционно компенсирует разного рода популярными и  даже вполне позитивными активностями и решениями в политике внешней.

Заметим, что подобный диссонанс характерен в основном для олигархических государств, в которых руководители страны не заинтересованы в честном и открытом диалоге с населением. По этой причине, устранение диссонанса и, следовательно, двойных стандартов в проведении властью внешней и внутренней политик государства - за счет выравнивания качества и эффективности обеих политик - возможно лишь с укреплением в стране народовластия. В конечном счете, народ должен видеть победы не только над внешним врагом и беспределом глобальных игроков, но и над врагом внутренним – дороговизной жизни, нищетой, беспорядком и беспределом олигархической бюрократии.Это и есть главное условие стабильности нашего государства.